2012 年 11 月 9 日經濟日報有一則法庭新聞報道
女童疑插錯喉變癱 索4600萬
【經濟日報專訊】現年11歲女童出生時患多種先天性病患及沒有右肺，10個月大時因呼吸困難到瑪麗醫院求診，其間疑醫生插喉出錯，加上以氣袋加氣時過於用力，致女童爆肺（氣胸），引發心臟病及腦部受損致全身癱瘓。
祖母代表向醫管局索償4,600萬元；醫管局則指並無疏忽，爆肺屬插喉引致的併發症。
女童袁曉彤（譯音）由祖母代表入稟，答辯人為醫管局。女童原由父親袁榮光代表入稟，惟袁父因癌病去世，遂由祖母代表訴訟。
指醫生欠經驗出錯 引致爆肺
據本案早前的判詞及袁父接受訪問時透露，女童出生時已有多種先天性病患，包括沒有右肺及先天性心臟問題。2001年10月21日，女童因呼吸困難由父母帶往瑪麗醫院求診，手術後全身癱瘓。據本案早前進行預審時透露，原告要求索償4,600萬元，醫管局則否認疏忽，認為即使有責任亦只須賠償1,100萬元。原告專家估計女童尚可生存19至20年，醫管局一方則估計為9年。
原告一方於開案時指，事件源於當時替女童插喉的醫生缺乏經驗及資歷淺，疑插喉時位置出錯，引致女童爆肺（氣胸），引發心臟病及腦部缺氧受損，並指事件極為罕見，若由有經驗及資歷深的醫生負責，事件必然可避免。
腦缺氧受損 醫局稱屬併發症
原告指女童出生時沒有右肺，惟院方紀錄不斷將右肺寫成左肺。原告指當時在場的醫生包括名叫Hannah的曾姓女醫生、葉姓醫生，及另一名於搶救時到場的吳姓醫生。專家報告指插喉做法有需要，疏忽亦不在於插喉，而是在於無經驗的醫生插喉時出錯，而曾姓醫生於使用氣袋時，疑用力過大，令女童肺部變硬，引致女童爆肺（氣胸）。專家認為插喉方法低於水平，亦太接近氣管。
原告指醫管局認為不存在疏忽，指氣胸是插喉的併發症，原告指本案須考慮的是，曾姓醫生有否關注插喉會出現氣胸的風險。
母問有否風險 醫生：很簡單
女童母親康正清作供指，台灣籍林姓醫生曾以普通話提及，最好於當日下午2時前替女童插呼吸機。康指曾姓女醫生沒有提及插喉，她問及女童呼吸困難原因時，對方回應會給予藥物。同日下午5時半，康指曾姓醫生表示將替女童插喉，康供稱當時與丈夫即查問是否有危險，她指對方回應「不危險、很簡單」。康指曾姓醫生從沒有提及插喉會出現氣胸風險或引致心臟病。康指於病房外等候期間，護士跑出來指女童正在搶救，着她通知離開買水的丈夫。康指其後看見一名穿便服的醫生衝入手術室。
法官：包華禮；案件編號：HCPI228/10；今續審。
本來人家對簿公堂的事與他人無關，不過我覺得這則新聞有幾個值得深思的地方，尤其看到一些網上 yahoo 的留言回應後，更覺有必要表達一下。
很明顯是女童分開已久的大陸母親想拿取巨額賠償，因此不能把賠償金交給她來揮霍（拿到錢後很可能只顧自己享受，甚至一走了之）。可考慮成立事件專責基金，由醫管局或政府監管，實行實報實銷。
莫名, 2012年11月13日星期二
賠太少啦,起碼幾十億,成個庫房俾晒你,好唔好?
CRAB, 2012年11月10日星期六
原告要求索償4,600萬元，醫管局則否認疏忽，認為即使有責任亦只須賠償1,100萬元。原告專家估計女童尚可生存19至20年，醫管局一方則估計為9年。 賠4,600萬元，佢無父親祖母都劑唔得好耐，有錢有得醫養住條命，咪可以生存19至20年囉。 醫管局賠得1,100萬元，諗死佢唔夠錢養住條命，估佢得9年命都好正常呀！
MFC, 2012年11月10日星期六
醫院要負責, 但係個阿媽無做產檢咩? 出生時患多種先天性病患及沒有右肺, 我相信懷孕時應該會check到,就算佢唔要都唔會有人覺得佢衰,生佢出黎受苦,咁個BB咪仲慘?父母負擔又大. 就算用專家估佢可以有20年命, 要索償4600萬係咪太誇張呢, 除返開230萬一年, 佢地攞到既賠償,係咪真係會用晒係醫治同照顧個女身上?
supernovae, 2012年11月10日星期六
醫院出錯 ，當然要負責任 。這麽嚴重錯失 。人命關天 ，醫生需負刑責 。不用說都應賠償和道歉 。不應斤斤計較 。小孩已這麽可憐 。
Toy, 2012年11月10日星期六
首先發生這樣的醫療事故令女童承受終生殘缺實在不幸，本來的缺陷來自先天，但此事故屬院方人為，令人慨歎禍不單行。但諗深一層，沒有先天的條件，就不會出現後天的事件，只能說是雪上加霜，令情況變得更壞。想到此已感到很難堪，但更令人惋惜的是
女童原由父親代表入稟，惟父親因癌病去世，由祖母代表訴訟。怎麼壞的情況也能有更壞的事發生，我在想當事人如何在患難後緊抱剩餘希望的時候被命運再一次打沉。我不知道其親屬代表入稟的真正原意，但在此時候失去親人無疑對身心都是巨大的打擊。
原告一方與院方在賠償上展開激烈爭辯，各執一詞。雖說應該相信法律持平，但自古就一直有冤案和推翻原審的發生。法律只憑呈堂證據，所謂專業評估，所謂宣過誓的證人證供，以及牽涉大部份主流主觀的陪審團意見來裁判，究竟何謂公理？
其中一個回應指賠償金額與估計壽命有直接關係，雖知回應應屬胡扯，顛倒原意，但現實如此，你又如何能夠「專業判斷」其壽命之長短？沒有經濟上的支持，又如何能夠活多十年？如果專業，為何兩方數字差距如此？
另一個回應指如果懷孕時已察覺胎兒有先天缺陷，選擇墮胎亦無可厚非。說得好像大條道理，為各方設想，但實在不能苟同。我想他應該還未感受過親歷生命誕生的喜悅，沒有打算組織家庭的父母會想世界太險要艱苦，胎兒不出生比出生好。人總需要勇敢生存，生命是最寶貴的資產，沒有甚麼比帶來一顆新生命更值得歡欣。既然你決定了要讓他來到這世間，怎麼能夠在中途就放棄他呼一下空氣、看一下光明的權利？即使多艱難，也總得堅持下去，生命不是以多苦來衡量的。
再想想這則新聞一再跟進的原因，我想是編者認為讀者會對控方索償巨額感興趣。4,600 萬也許是一個大數字，受害者親屬此舉有何居心令人不禁遐想，但胡亂安插罪名於他人身上亦各無裨益。以自身或主流觀念道德審判別人的行為乃當今盛行之風，耳濡目染，人人也成了裁判官，繼而以暴力手法侵犯他人，集體欺凌，卻無感不妥。世風之日下，實在令人擔憂，世界還能存在差異，還有公理嗎？
最後很希望世界少一點抽水，多一點關懷和思考，可以嗎？
